Port-Royal des Champs ne fut pas qu’un monastère austère perdu dans la vallée de Chevreuse : bien au-delà de la vie des religieuses, il avait cristallisé autour de lui, dès le milieu du XVIIe siècle, tout un mouvement d’idées, de piété, de science et de contestation. La décision royale d’éradiquer la communauté, officialisée par l’arrêt du Conseil du 29 octobre 1709 et exécutée dès 1710, marque donc un traumatisme dont les contemporains mesurèrent immédiatement la portée.
Premièrement, la brutalité de la mesure surprit. La destruction physique – démolition de l’abbaye, profanation de la terre, dispersion des restes mortuaires, nivellement du cimetière en janvier 1711 – ne se limite pas à une sanction ecclésiastique : elle s’affirme comme un acte politique spectaculaire, voulu par Louis XIV pour clore la question janséniste. Selon le témoignage de Mme de Sévigné, la résolution d’anéantir Port-Royal fut perçue à la cour comme « une justice implacable », destinée à purifier le royaume d’une dissidence persistante (Lettre du 14 mars 1709).
Si l’on s’arrête sur la réception de cette destruction, les attitudes varient considérablement selon les cercles sociaux et religieux.
L’ordre royal intransigeant, exécuté par 200 ouvriers logés sur place, vise l’anéantissement de la matérialité même du site. Les chiffres sont éloquents :
Ces faits auront un retentissement bien au-delà de la sphère janséniste : la profanation du cimetière — peu commune dans l’histoire française moderne — frappe les esprits. Voltaire, rendant compte a posteriori de l’événement, évoque « l’indécente avidité de ceux qui triomphent sur des tombeaux » (Le Siècle de Louis XIV, 1751).
Le traumatisme de la destruction de Port-Royal est d’autant plus profond que les contemporains se reconnaissent partagés entre deux exigences : la fidélité discrète à l’esprit du lieu, et l’obligation de silence devant un pouvoir implacable.
Spécificité notable, la mémoire de Port-Royal se structure dès 1711 sur le mode de la résistance intérieure :
Avant même que Chateaubriand et Sainte-Beuve n’en fassent un mythe littéraire, Port-Royal devient le symbole de l’injustice vécue sous le règne du « Roi-Soleil ». On relèvera l’importance, dès le début du XVIIIe siècle, des gravures représentant le site détruit : un album anonyme, aujourd’hui conservé à la Bibliothèque de Port-Royal, montre le contraste entre grandeur passée et ruine, comme une méditation artistique sur la vanité du pouvoir.
Il serait cependant excessif de croire l’émotion universelle. Dans les campagnes autour de Chevreuse, la disparition du monastère provoque parfois l’indifférence, sinon un soulagement pratique. On rapporte dans les comptes communaux que la vente de pierres et de matériaux bénéficia aux habitants voisins. Dans les récits anecdotiques (voir Registres paroissiaux de Magny-les-Hameaux, 1711-1712), la destruction est évoquée comme un événement parmi d’autres, en marge des préoccupations paysannes.
La destruction de Port-Royal suscite, dès 1710, une réflexion sur la fragilité des institutions face à la puissance royale. Dans les écrits philosophiques et littéraires qui suivent, on distingue quelques tendances :
La destruction de Port-Royal a été vécue, selon les contemporains, sur un spectre allant de l’indignation à l’émulation spirituelle, du deuil à la mythification. Ce sont les récits, les lettres, les gravures, la transmission clandestine — bien plus que le bruissement public — qui ont porté le témoignage de la ruine. En relisant les textes de l’époque, se dessine un enseignement majeur : la fragilité d’un site matériel peut paradoxalement consacrer la force d’un souvenir ; et Port-Royal, au cœur de son anéantissement, deviendra paradoxalement ce lieu « où le silence raconte l’histoire ».
Pour approfondir :